Jag minns att professor Per Sundberg på Zoologiska institutionen på Göteborgs universitet en gång i början av 1990-talet när kladistiken diskuterades där sa, med en anstrykning av förvåning, att: "man behöver endast anta att det finns ett enda sant livets träd för att acceptera den".
Jag minns att jag reagerade starkt emot uttrycket "endast", men att jag då inte kunde sätta ord på min reaktion. Idag kan jag dock formulera reaktionen med att: att anta en tro på någonting går emot vetenskap på den mest grundläggande nivån. För Per (och andra) som accepterade evolution som en grundläggande förutsättning för deras forskning, så kanske ett antagande av denna tro kan framstå som självklar, men då förstår han inte att detta inte handlar om VAD man bestämmer sig för att tro på, utan ATT man bestämmer sig för att tro. Detta antagande är alltså i ett vetenskapligt perspektiv inte "endast" VAD man bestämmer sig för att tro på (t ex kreation eller evolution), utan fastmer ATT man bestämmer sig för att tro på någonting. I den stund man bestämmer sig för att anta att "det finns ett enda sant livets träd" har man egentligen lämnat vetenskapen (inkluderande vetenskapen om evolution) för en tro på någonting (i detta fall att det finns ett enda sant livets träd).
Idag kan jag således förklara att min reaktion kom sig av en förvåning att Per så lättvindligt kunde luras av denna illusoriska självklarhet. Jag förväntade mig av kritiska forskare som jag trodde Per var att han skulle reda ut denna illusoriska självklarhet istället för att svälja den. Den grundläggande frågan är ju huruvida man måste anta att det finns ett enda sant livets träd, dvs anta en tro, om man föredrar evolutionsteorin som förklaringsmodell av hur biodiversiteten har uppstått. Svaret på denna fråga vet jag idag är att det måste man inte, utan att det rationella angreppssättet istället är att inte anta det.
Idag kan jag säledes således förklara att min reaktion emot detta Pers påstående handlar om att jag inte ville överge vetenskap för en tro. Trots att jag föredrar vetenskap och evolutionsteorin, så ville jag inte förvandla detta föredragande till en tro. Idag kan jag också särskilja föredragande av vetenskap och evolutionsteorin ifrån tro på ett enda sant livets träd (kladistik) i att det förra är rationellt medan det senare är irrationellt, och jag vägrar låta det senare förstöra det förra. Det faktum att det finns biologiska systematiker som (likt Per) gör den biologiska systematiken irrationell betyder inte att den biologiska systematiken är irrationell, utan endast att dessa människor gör den irrationell.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar